Волховским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску И. к Ж. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

  Истец И. обратился в суд с иском к Ж., просил снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Шевроле, указав, что автомобиль принадлежал Ж., который продал автомобиль Ф.. Ф. право собственности на своё имя не регистрировал, поскольку покупал его с целью дальнейшей перепродажи, и через месяц продал его истцу И.. На момент приобретения автомобиль был проверен им по базам данных, под арестом и запретом не находился. После приобретения автомобиля он провёл необходимый ремонт автомобиля для приведения его в технически исправное состояние, чтобы пройти технический осмотр, после чего стал записываться через сайт Госуслуг с заявлением о регистрации автомобиля, при этом сразу появилось сообщение о наложении ареста на автомобиль. Связался с ответчиком, сообщил о ситуации, тот обещал погасить долги, но ничего не сделал и перестал отвечать на телефонные звонки. Сделав запросы, он узнал, что Волховским РОСП наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем. Истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

  Суд установил обстоятельства дела и пришел к выводу, что ответчик Ж., действуя недобросовестно, зная о наличии кредитной задолженности, произвёл отчуждение спорного автомобиля, что свидетельствует о намерении вывести имущество из своего актива во избежание наложения на него взыскания. При этом истец приобрёл спорный автомобиль у лица, не являющегося собственником автомобиля, в связи, с чем добросовестность его действий как покупателя также находится под сомнением. Сам по себе факт оплаты истцом ремонтных работ автомобиля не является признаком его добросовестности и не свидетельствует о наличии правовых оснований для снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем, наложенные в целях восстановления прав кредитора, право которого на погашение задолженности возникло ранее.

  Суд, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в иске отказал.

  Решение вступило в законную силу.